Juan Carlos Villalonga, ex titular de Greenpeace Argentina, fue presidente de la Agencia de Protección Ambiental de la Ciudad de Buenos Aires durante la gestión de Mauricio Macri. Actualmente es diputado nacional del PRO y fue entrevistado por Gabriel Hernández en “Sin Censura” por LRA8 Formosa, sobre la polémica de la construcción en Formosa de la planta de Dioxitek que antes funcionaba en la ciudad de Córdoba.

El diputado Villalonga dijo que la instalación de la planta de dióxido de uranio de Dioxitek en Formosa “fue una decisión que se tomó entre (Julio) De Vido y (Gildo) Insfrán en otro momento, es una decisión mala y que debió sido revisada, claramente me parece un error que el gobierno continúe en esta senda”.

“Primero que nada, -señaló el diputado del PRO- la decisión de ubicar a Dioxitek en Formosa, es claramente violatoria en la legislación vigente en la propia provincia, esto es asi porque se trata de una planta que va a procesar material que es radioactivo”

Consultado por lo que dijo el gobernador Insfrán, que no hay que hacerle tener miedo a la gente, porque Dioxitek es solamente una planta química, dijo Villalonga “Cuando él dice que es una planta química, sí, es cierto, lo que esa planta realiza es un proceso químico del uranio, es naturalmente radioactivo. El uranio es doblemente peligroso, es altamente toxico, y es un mineral naturalmente radioactivo”.

Agregó que la instalación de Dioxitek en nuestra provincia “Es un gran disparate, desde el punto de vista logístico, desde el punto de vista económico, y esto es un error que comete el gobierno, porque mientras estamos buscando racionalidad en todas las orbitas económica argentina, racionalidad en la actividad energética, en materia sanitarias, estamos pidiendo a la sociedad que tengamos mayor racionalidad en lo que significa el uso de la energía, el pago de los precios que corresponde, y que el todo el sistema sea mucho más eficiente y más lógico, ahora, eso no lo estamos pidiendo a la Comisión Nacional de Energía Atómica, que coloca una planta en Formosa, vamos a estar trasladando uranio desde Buenos Aires a Formosa, en Formosa se le va hacer un procesamiento, y va a retornar a Buenos Aires, o sea, 2500 km, de andar trasladando uranio por el país, con los costos que eso significa y con los riesgos”.

Explicó que “Cualquier enfoque mínimamente eficiente y de racionalidad a una actividad como esta, uno colocaría las actividades de la manera más lógica, uniendo los distintos eslabones de actividades, dentro del déficit que implica la energía nuclear, que es una energía subsidiada, es que el Estado gaste lo menos posible, haga las cosas con la máxima racionalidad”.

Y siguió diciendo Villanueva: “Estamos como Estado nacional, entrando a una lógica nueva, donde hay más racionalidad en el gasto, bueno la Comisión Nacional de Energía Atómica no puede estar exceptuado de esa lógica, también tiene que reducir sus costos y ser más eficiente en cómo organiza sus tareas, y no puede introducir uranio en la provincia de Buenos Aires, mandarlo a Formosa y traerlo de nuevo para Buenos Aires”.

“Eso bajo cualquier esquema empresario, o ya sea estatal, tiene que tener racionalidad, no puede ser hecho de una manera disparatada, esto es aumentar costos, en un momento en el cual estamos pidiendo a todos los sectores que vayamos a una situación de mayor lógica en cuanto a pagar los costos que corresponde y ser eficiente en cada uno de los eslabones de producción de energía, y creo que la Comisión de Energía Atómica no está acostumbrada a eso, está acostumbrada a manejarse caprichosamente, violando legislaciones jurisdiccionales, y con un dispendio de dinero que no corresponde. Hagamos de la actividad energética, una actividad lógica y racional y no cometamos disparates y caprichos”, finalizó el legislador entrevistado.